« القضاة السبعة في المجلس الدستوري أمامهم فرصة تاريخية للتذكير عن القانون » .
يعود للمجلس الدستوري حصرا أن يقرر مدى استصواب تأجيل الانتخابات الرئاسية. ويتعين عليه الآن أكثر من أي وقت مضى أن يستعيد السلطة المرتبطة بقراراته من أجل إنقاذ الديمقراطية السنغالية
صادقت الجمعية الوطنية السنغالية في جلستها المنعقدة في 5 فبراير 2024، في أجواء شديدة التوتر، القانون الدستوري رقم 04/2024 الذي يتعارض مع أحكام المادة 31 من الدستور. ويأتي هذا التصويت بعد إلغاء رئيس الجمهورية المرسوم رقم 2023-2283 المؤرخ في 29 نوفمبر 2023 المتعلق بعقد الرئاسيات في 25 فبراير 2024 .
وهذان العملان يشككان في أسس جمهوريتنا والتقاليد الديمقراطية السنغالية الطويلة. كما أنها تنتهك الميثاق الأساسي الذي يحرم رئيس الجمهورية والجمعية الوطنية من أي صلاحية لعرقلة العملية الانتخابية الجارية بالفعل. ولا يتمتع بهذه السلطة إلا المجلس الدستوري، في الأحوال التي تحددها المادتان 29 و34 من الدستور.
من المؤكد أن القانون الدستوري المذكور أعلاه، بسبب التأثير العرضي المتمثل في إطالة مدة الولاية الأخيرة للرئيس المنتهية ولايته عن طريق تأجيل التصويت الانتخابي، يخضع للرقابة إلى الحد الذي ينتهك فيه أحكام العناصر غير الملموسة من الميثاق الأساسي والتي تظل بعيدة عن متناول أي تعديل. ولذلك فهو ينأى بنفسه عن طبيعة الإصلاحات الدستورية التي تروج لها تقليدياً السلطة التأسيسية الأصلية أو المشتقة. وفي أوقات أخرى أخلاق أخرى!
عندما تتوسع تسميات بنود الخلود كما لوحظ المحتوى بعد الإصلاح الدستوري في الاستفتاء الأخير لعام 2016، فإنها تقيد حتما المجال الكلاسيكي المتمثل في إمكانية الاستناد إلى الاجتهاد القضائي بشأن عدم جواز الاحتجاج بالقوانين، والحجج الدستورية أمام المجلس الدستوري التي لوح بها مثل مضاد من قبل الذات أعلنوا رقابة على العقيدة الدستورية. نظرًا لما ذكر أعلاه من تمديد غير قانوني لفترة الولاية الحالية للرئيس المنتهية ولايته مع إعادة جدولة الانتخابات الرئاسية المقبلة إلى 15 ديسمبر 2024، فإن القانون الدستوري ينتهك بند عدم الملموس فيما يتعلق بمدة الولاية.
لكن المجلس الدستوري نفسه كان قد انتهى من إقناع المشككين بأنه لن يتخلى عن مهمته في مراقبة دستورية القوانين، حتى لو كانت دستورية، إذا اقتضت ظروف القضية ذلك. المادة رقم 3 للقرار رقم 3/ج/2005 الصادر بتاريخ 18 يناير 2006 الصادر عن المجلس الدستوري تحسم بشكل واضح ونهائي مسألة إمكانية التقاضي بشأن فئات معينة من القوانين الدستورية:
“وإعتباراً أن السلطة التأسيسية هي السيادة؛ وهذا يخضع، من ناحية، للقيود الناجمة عن المواد 39 و40 و52 من النص الدستوري المتعلقة بالفترات التي لا يمكن خلالها البدء في مراجعة الدستور أو الاستمرار فيها، ومن ناحية أخرى، احترام متطلبات الفقرة 7 من المادة 103، التي بموجبها لا يمكن أن يخضع الشكل الجمهوري للدولة للمراجعة، يجوز لها إلغاء أو تعديل أو استكمال أحكام ذات قيمة دستورية بالشكل الذي تراه مناسبًا وإدراج صراحة أو ضمنًا في نص الدستور أحكام جديدة في الدستور، والتي، في الحالة التي تنطبق عليها، تنتقص من القواعد أو المبادئ ذات القيمة الدستورية، سواء كان هذا الاستثناء انتقاليًا أو نهائيًا. ولا يمكن أن يكون هذا التذكير أكثر وضوحا، بمعنى أن التحفظ الثاني الذي وضعه المجلس الدستوري يتعلق على وجه التحديد بالوضع الحالي المتمثل في تأجيل الانتخابات والذي يؤدي إلى تمديد مدة ولاية الرئيس، والذي يؤثر بالتالي على عدم الاستقرار السياسي. – الأمور القابلة للتعديل المنصوص عليها في الفقرة 7 من المادة 103.
وبغض النظر عن عدم وضوح مدة الولاية، فإن الصياغة الجديدة للمادة 31 من الدستور التي يفترضها القانون الدستوري تثير التساؤلات حول الطابع العام وغير الشخصي المرتبط بقاعدة دستورية. يجب أن يكون النص الدستوري محايدًا ودائمًا. وهنا مرة أخرى، يبدو أن المبادرين إلى الإصلاح الدستوري افتقروا إلى البصيرة إلى حد أن المجلس الدستوري، في قراره رقم 1/ج/2016 المؤرخ في 12 فبراير 2016، قد أبدى قدرا من التمكن من التشريع الرسمي لتجنب القواعد الدستورية بعض الارتجالات « وإذ تضع في اعتبارها (20) كذلك أنه أدرجت في المادة 27 المذكورة فقرة 2 تنص، لتسوية مسألة القانون الانتقالي، على أن النص الجديد المتعلق بمدة ولاية رئيس الجمهورية ينطبق على الولاية الحالية؛ وإذ تضع في الاعتبار (21) أن القاعدة المنصوص عليها في الفقرة 2، والتي تهدف إلى إصلاح موقف تكون آثاره محدودة زمنيًا ومؤقتة بشكل أساسي، سوف تتوقف عن أن تكون جزءًا من النظام القانوني بمجرد تحقيق هدفها؛ بالنظر إلى (22) أنه على هذا النحو، لا يتوافق مع الطابع الدائم المرتبط بالمادة 27 والذي تعتزم السلطة التأسيسية جعله غير قابل للانتهاك من خلال وضعها في فئة الأحكام غير الخاضعة للمراجعة؛ وإذ يرى (23) أن هذه الفقرة، التي لها طابع شخصي واضح للغاية، تتعارض مع الطبيعة العامة للقواعد التي ينظم الدستور بموجبها مؤسسات الجمهورية ويحمي الحقوق الأساسية وكذلك الحريات الفردية للمواطنين؛ نظرا (24) في الواقع، أن القواعد الدستورية المعتمدة على النحو المطلوب ملزمة للجميع، وعلى وجه الخصوص، للسلطات العامة، التي لا تستطيع أن تشل تطبيقها بأحكام تتجاهل ذلك، بحكم طابعها الفردي، السبب وحده، الدستور (…) ».
وبالتالي فإن إمكانية التقاضي بشأن القانون رقم 04/2024 بالاستثناء من أحكام المادة 31 من الدستور أمام المجلس الدستوري غير محل لأي نزاع.
لذلك لا شك أن الأمل في الخروج من الأزمة يقع على عاتق المجلس الدستوري الذي اغتصبت القوى السياسية صلاحياته. وفي الواقع، يعود للمجلس الدستوري حصراً أن يقرر مدى استصواب تأجيل الانتخابات الرئاسية بموجب المادتين 29 و34 من الدستور.
ويجب على المجلس الدستوري، أكثر من أي وقت مضى، أن يستعيد السلطة المرتبطة بقراراته بموجب المادة 92 من الدستور، وأن يكون جزءا من التاريخ لإنقاذ الديمقراطية السنغالية، والحفاظ على الاستقرار والسلام.
حرره ووقعه السادة :
- عبد القادر بوي، أستاذ من الدرجة الاستثنائية، العميد السابق لكلية العلوم القانونية والسياسية، الرئيس السابق لجامعة الشيخ أنت جوب بدكار.
- سيرين جوف، أستاذ متفرغ من الدرجة الاستثنائية، أستاذ مساعد في القانون العام والعلوم السياسية، وزير العدل السابق، وسيط الجمهورية السابق، رئيس قسم القانون العام السابق في جامعة كاليفورنيا.
- بابكر انجاي ، أستاذ متفرغ من الدرجة الاستثنائية، أستاذ مساعد في القانون العام والعلوم السياسية، رئيس سابق لقسم القانون العام في جامعة كاليفورنيا.
- علي سال، أستاذ متفرغ من الدرجة الاستثنائية، أستاذ مساعد في القانون العام والعلوم السياسية، عضو لجنة القانون الدولي التابعة للأمم المتحدة، قاضي سابق في محكمة الايكواس، رئيس سابق لقسم القانون العام في جامعة كاليفورنيا.
- علي بدر فال، أستاذ مساعد في القانون، جامعة بوردو 4
#دكارنيوز
